电力光缆

一周之后，变数即起。
  6月16日，中国商务部发布2004年第28号公告，对美日韩G652非色散位移单模光纤(以下简称G652单模光纤)倾销行为作出肯定性初裁。并决定从即日起，对涉案产品采取征收保证金形式的临时反倾销措施。
  6月22日，美国康宁公司成了第一个触雷者。
  6月30日，有知情人士向记者透露，22日，康宁公司对华出口的一批G652单模光纤产品因涉嫌对反倾销措施进行规避，在海口海关被扣。目前正向相关机构送检，等待技术鉴定出台。
  按照商务部第28号公告，康宁公司对华出口G652单模光纤产品将被加征16%的保证金。
  5500芯公里光纤海南被扣
  知情人士提供的情况称，6月22日，国内某光纤进口商向海口海关递交的报关材料标明，该批光纤产品为G652D非色散位移单模光纤以下简称“G652D单模光纤” ，被认为不在此次商务部反倾销初裁范围之内。
  该人士透露，这批光纤总量为5500芯／公里，按当前市场均价120元／芯公里计算，该批G652D单模光纤总金额约66万元。
  商务部28号公告裁定的涉案G652单模光纤产品仅仅包括G652A、B和C三种型号的单模光纤。不过，该进口商并没有权威质检报告证明，所进口光纤产品属于G652D单模光纤，而不是G652 C，或“B”，或“A”。
  “按照海关总署新颁布的文件，康宁公司的这批产品只得暂时被海关扣押。”该知情人士称。
  该人士所指的海关总署文件，即在6月16日商务部初裁公告公布后，海关总署颁布的《中华人民共和国海关总署公告 2004年第21号〈海关总署关于对进口非色散位移单模光纤实施临时反倾销措施的公告〉》(以下简称“21号公告”)。
  “21号公告”第二条规定，进口商进口除非色散位移单模光纤(G652A、G652B、G652C)的其他光纤产品时，“应提供质检部门的检验报告，海关根据检验报告确定其是否属于实施临时反倾销措施的产品；对于无法提供检验报告的，海关将根据本公告的有关规定，按照实施临时反倾销措施产品征收保证金”。
  “21号公告”第七条同时规定，在实施临时反倾销措施期间，如果出现与实施临时反倾销产品类似的进口货物，而海关又无法确定其属性时，将由商务部有关部门作出具体裁定，海关将根据商务部的裁定执行。
  目前，该进口商正与位于武汉邮电科学研究院的信息产业部产品质量监督检测中心联系，预备送样品到该中心进行技术检测。
  7月2日，该中心办公室某人士向记者证实，确实有进口商就康宁公司G652D单模光纤进口产品送检一事与他们联系，双方正就有关检验检测方法等问题进行商讨。不过，产品样品尚未送到。
  6月30日，在接受记者的问询时，康宁公司光纤事业部大中华区商务总监陈子刚表示，由于责任所涉主要在于进口商，对于公司光纤产品在海南海关被扣之事，他本人并不知情。
  康宁公司大中华区总裁马西门(Simon J.Mackinnon)则拒绝直接对此事发表任何评论。30日晚间，他委托公司公关部给记者作出回应称，G652 C和G652D光纤分属于不同的技术标准，康宁公司并不存在反倾销规避行为。
  G652 C与 G652D之辨
  与康宁公司的说法不同，记者就此事向长飞光纤、武汉烽火、江苏富通，以及南京华新藤仓等光纤企业高层进行咨询时，他们皆分别表示，G652 C和G652D单模光纤在技术标准上并无实质性差别。
  江苏某光纤生产商高层甚至直言，国外某些光纤提供商有利用炒作光纤技术标准，以进行反倾销规避的嫌疑。
  据他反映，商务部G652单模光纤反倾销公告公布后，几乎所有的对华光纤出口企业都打出了“G652D牌”，不约而同地向国内运营商推销其G652D单模光纤产品。而在此之前，G652D很少被这些商家提及。
  由于目前还没有对G652D单模光纤进行过具体的技术检测，信息产业部产品质量监督检测中心光纤光缆测试室工作人员拒绝对二者差别作出判断。
  关于技术检测方式，长飞光纤某人士介绍称，一般而言，对光纤产品的技术检测应该分为两个层次进行：首先是对单一光纤产品的性能测试，通过多个技术参数对照，来确定其具体属性归类；其次，就是对成缆后的光纤产品进行技术鉴定，而这一步才是确定光纤属性的关键要素。
  该人士介绍，在对单一光纤产品进行技术界定的条件下，“G652A、G652B、G652 C与G652D单模光纤产品没有任何区别”，只有通过对成缆后的光纤产品的技术参数对照，才可以对各类产品性能进行甄别。
  但他同时称，足以区分G652 C 与G652D单模光纤产品的技术参数只有一个，即PMD(偏振模色散)系数，“除此之外的其它参数都一样”。
  长飞光纤向记者提供的技术资料显示，G652 C单模光纤产品的PMD(偏振模色散)系数小于0.5PS／km 1／2， G652D单模光纤产品的PMD系数则小于0.2PS／km 1／2。
  质疑也随之产生
  在接受记者采访时，国内多家光纤生产厂商都认为，由于G652D单模光纤产品的PMD系数实际上包含在G652 C同一指标范围之内，所以前者也应该和G652 C单模光纤一样，属于此次光纤反倾销对象，在对华进口时被征收相应的保证金。
  漏网的G652D？
  某国内光纤企业高层向记者透露，其实早在2002年9月28日，武汉长飞和江苏法尔胜就向国家商务部提交了光纤反倾销调查申请。但“由于一些操作性原因”，商务部最终公布的申请递交时间被推迟到了2003年5月7日。7月1日，商务部正式宣布展开光纤反倾销调查。
  而这一延迟，正好让G652D单模光纤产品成了此次反倾销调查的漏网之鱼，从而为“规避之辩”埋下了祸根。
  据康宁公司证实，该公司最早于2003年1月开始带头提出G652D单模光纤技术标准；2003年4月，该标准即获ITU-T(国际电信联盟)认证，成为G652单模光纤的一个子类别。反倾销申请由此与新标准的确定擦肩而过。
  据此，有国内光纤生产商甚至认为，反倾销规避与该标准的提出之间存在着某种必然的因果关系。
  不过，康宁公司并不答应这种指称。
  陈子刚表示，对于公司背负的对华倾销罪名，康宁公司至今都不认同，美国总公司方面也已经成立了专家组，就此事专门与我国商务部进行斡旋，但目前尚无实质性进展。
  就在同时，为了创造“后倾销时代”国内光纤光缆市场的良性生存环境，6月28日，光纤行业协会召集国内各光纤光缆生产企业在苏州召开协调大会。据与会人士介绍，此次会议议题主要包括两方面：一是对美日韩涉案光纤企业的种种规避措施进行讨论，提请国内企业警醒；另一方面，就是要求国内企业在外力渐减的前提下，对各方利益进行协调，避免恶性竞争和价格战，促进今年国内光纤光缆市场的反弹。
  长飞光纤市场总监俞伟昌认为，目前国内光纤市场处在一个盈亏交接的拐点上，投机取巧者可能小赚，而循规蹈矩的企业则可能亏本，“市场环境亟待整肃”。